suivi de l'adoption de la loi "du mariage pour tous"

Merci pour le lien Léo ! Hop hop hop on se met ça en fond.

Bon bah là, ils (UMP en l'occurrence) en sont à dire que la loi va changer la vie des familles hétéroparentales.
Je désespère. Ils ont passé TOUTE L'APRES-MIDI à débattre de quel nom de famille prendrait l'enfant. Dont un quart d'heure où ils ont sérieusement pensé donner à l'enfant le nom du parent 1 les jours pairs et du parent 2 les jours impairs. Je désespair.

Le lien à nouveau si vous voulez vous marrer -ou pas-

ils ont passé une bonne partie de la nuit a debattre la dessu aussi....j'avais regardé de 2h a 6h du matin en france et ca y allait en propos sexiste sur le nom et l'importance patriarcale dans la famille francaise, que si l'enfant perdait le nom du perds il perdait toute son histoire et sa généalogie et que c'était inadmissible, ect ect, qu'il etait inadmissible qu'il est le nom de la mére ou les deux, ou le nom du pere en deuxieme, que le pere devait etre AVANT ou il perdait toute son importance ect ect, ca m'a rendus dingue, le gros mysogyne qui se sers de cette loi pour metre en avant ces idées patriarcale de l'avant guerre...
Surtout que...l'article proposé, LAISSE LE CHOIX à tous le monde. C'est par defaut l'acolement des deux noms par ordre aphabetique, mais il suffit de demander pour metre le nom du pére seul, de la mére seul, ou dans l'autre sens...donc bon...== fondamentalement le seul changement que ca crée sur le nom c'est que ça donne le choix ! on va quand même pas se plaindre de ca si?

Non mais serieusement cette histoire de nom m'a mis en rogne, ils passent e 10 minutes des trucs important comme le statut des beaux parents, comme la situation de l'enfant en cas de separation, mais deux heure a dire qu'il est inadmissible terrible monstrueux de ne pas mettre par defaut le nom du pére...== qui plus ai venant de la bouche du même genre de type qui pour 'madame" et "madmoiselle" disait que ce n'était qu'un mot et que ca ne changeait rien et que ce n'était pas le plus important dans l'histoire...ba....ici c'est la même chose==

Bon sinon de ce que j'ai pu voir y a eu du bon, je n'y connais rien en politique donc je ne connais pas les nom mais l'un d'eux avait des arguments superbes, qui plus ai je l'ai trouver tendre comprehensif et les pieds sur terre, qui se posait les vrai questions, qui s'inquietait des enfants existant et a venir, des couples, de l'egalité, de la tolérance, bref je l'ai trouvé genial et ca m'a fait plaisir de voir un mec comme ca dans ce genre de boulot, ca m'a un peu redonné la fois en nos dirigeants.

Hop hop hop, chez les britons aussi ça bouge.

Les députés britanniques se sont donc majoritairement prononcés en faveur du mariage homo aujourd'hui (400 pour et 175 contre).

Oui, on a entendu les même arguments hallucinants qu'en France (la porte ouverte à l'inceste, tout ça) mais on avait déjà l'union civile pour les couples homosexuels, donc l'opinion était prête et le débat n'a pas du tout généré la même vague "anti" qu'en France. Ouf!

Je lisais un truc qui m'a fait sourire. En 1907 est passée au Royaume-Uni une loi permettant à un veuf d'épouser la soeur de sa femme. Anodin, non? eh bien non, c'était jusqu'alors formellement interdit et apparemment ça a généré des débats houleux, les mêmes questions sur la nature de la famille, etc. Et aujourd'hui ça nous semble dingue. Je suis certaine que le mariage homosexuel ça sera pareil. Dans quelques années ça sera si naturel que les gens n'en croiront pas leurs yeux qu'on ait même pu débattre de la chose.

Heu le débat sur le nom de l'enfant n'est pas un peu obsolète? Il me semble bien qu'il y a une loi ou un décret qui était passé il y a quelque temps qui permettait de donner à l'enfant le nom du père ET de la mère en même temps (genre composé), donc le problème du nom ne se pose pas pour moi. (ou alors on en a parlé, c'est pas passé, j'ai halluciné?) Barf, encore du bois de rallonge sur des conneries ><.

C'est clair hein, ça va vachement changer ma vie de maman hétéro divorcée si mes amis homos peuvent se marier et avoir des enfants, ça va chambouler mes val... wait... ben non en fait.

Wicca: Oui, c'est le cas. Mais en cas de désaccord des deux parents, c'est le nom du père qui prévalait. La, en cas de désaccord, le nom des deux parents dans l'ordre alphabétique sera fait (si j'ai tout suivi)

Ha ouki! ^^ Merci de l'éclaircissement. Je suis de loin tout ça hélas, pas trop le temps :s. J'avais vu pour l'Angleterre et je suis un peu ce qui se passe aux U.S via des ami(e)s concerné(e)s. Ça bouge pas mal là-bas aussi suivant les états.
Je pense que ça passera mais ce sera long et douloureux (et surtout ridiculisant pour ceux qui ont proposé les amendements les plus absurdes...).

le débat du noms n'a pas lieu d'être pour moi car moi qui suit maman non marié mais en couple ma fille à le nom de sa maman et de son papa donc je vois pas pourquoi quand on est hétéro on peux avoir le choix et pas quand on est homosexuel c'est ridicule

Ha, j'avais décroché depuis le discours de Taubira mais je vois qu'on est toujours sur du débat de haut niveau (d'enc***leurs de mouche, comme on dit vulgairement). Qu'est-ce que ces types ne feraient pas pour exister...

En fait le truc qui a fait blocage un moment, c'est aussi la trentaine de députés UMP qui ont fait/font des pieds et des mains pour que les textes de lois ne soient pas changés, et qu'on ne passe PAS de "père et mère" à "parents". Or, c'est cette mini distinction qui met le bazar dans PLEIN d'articles "ah bah ouais mais père et mère hein regardez c'est écrit là pas de place pour nos amis les pédés , ce qui n'a qu'un seul but: faire perdre du temps dans les débats, et rogner sur le temps de parole du "Pour". Ils font la même chose avec les rappels au règlement à répétition (dont les trois quarts qui n'en sont pas), avec des demandes de suspension de séances pour des motifs douteux, avec des répétitions, des monologues .... Et ça en devient juste usant au final >.<

Leo a écrit:

En fait le truc qui a fait blocage un moment, c'est aussi la trentaine de députés UMP qui ont fait/font des pieds et des mains pour que les textes de lois ne soient pas changés, et qu'on ne passe PAS de "père et mère" à "parents". Or, c'est cette mini distinction qui met le bazar dans PLEIN d'articles "ah bah ouais mais père et mère hein regardez c'est écrit là pas de place pour nos amis les pédés , ce qui n'a qu'un seul but: faire perdre du temps dans les débats, et rogner sur le temps de parole du "Pour". Ils font la même chose avec les rappels au règlement à répétition (dont les trois quarts qui n'en sont pas), avec des demandes de suspension de séances pour des motifs douteux, avec des répétitions, des monologues .... Et ça en devient juste usant au final >.<

Oui c'est de l’obstruction pour faire de l'obstruction, point. Aussi inutile que dangereux d'un point de vue démocratique, des brasseurs de vent. Et un vent nauséabond qui plus est...

D'ailleurs, je comprends pas pourquoi on peut pas les condamner pour obstruction

Ha le mariage gay anglais conservera des inégalités:

1) Pas de divorce en raison de non consommation du mariage

2) Pas de divorce en raison d'adultère


Okay...

C'est les députés UMP qui doivent se demander pourquoi ils n'y ont pas pensé plus tôt XD

Wtf? C'est quoi ces points tous pourris?

Donc si ton/ta coinjoint/e te trompe c'est plus une raison légit de demander le divorce en bonne et due forme? ô_O
Parce que c'est bien connu, les pédays sont tous des gros partouzeurs échangistes, toussa toussa... cuir moustache, la tromperie ça n'existe point chez ces gens là.