Question de droits...

Je me disais ça aussi, mais c'était juste en attendant ^^

Beh, si tes créations sont en lien avec les Lalaloopsy, je pense pas que ça pose problème, mais dans le cas contraire c'est un peu dommage...

C'est comme si je créais des bijoux pour humains et que ma bannière affichait une jolie bjd, tu vois ce que je veux dire?

Encore pour un blog, un espace personnel, pourquoi pas... c'est juste une question d'esthétique, mais pour une boutique c'est un peu étrange.

Par contre niveau juridique aucune idée.... ^^"

Pour le premier, j'en ai parfaitement conscience, l'idée c'était d'avoir du présentable rapidement.

Merci d'avoir pris la peine de me répondre.

Je suis désolée Fwaizz', je n'ai pas de réponse à ta question.

Par contre, je viens de me rendre compte sur la photo de magasine que les blythes en photo sont les miennes (sur un stand mais lequel?...) avec mes créations fringues dessus XD! Par contre on m'a déjà demandé de prendre des photos de mes poupées en convention et je ne dis jamais non, donc bon quoi dire:s...

Contacter l'éditeur et demander à être citée ? Si tu ne veux pas te lancer dans une bataille juridique, un petit mot ça pourrait être sympa de leur part ?

Je sais pas si çà été traité ailleurs, mais j'ai une mauvaise nouvelle pour toutes les fan de copyright sur leurs photos :

là

Çà craint, je sais, mais çà fera certainement jurisprudence..

\NieLs, vers un monde libre ?

Purée... c'est quoi ces juges, sans dec ?
Moi je trouve ça rageant : je ne vois pas pourquoi on autoriserait quelqu'un a prendre nos photos ! Surtout que le photographe en question n'était pas d'accord ! Le magazine aurait du demander la permission avant d'utiliser les clichés, et puis c'est tout !
N'importe quoi, franchement...

Une parade efficace et de ne pas publier sur le net des cliches haute def exploitable dans un cadre commercial ... Mais effectivement cette jurisprudence est vraiment honteuse.

Génial...

En lisant cette dépêche de l'AFP, je ne peux m'empêcher de penser que d'une technique (XIXème siècle) nous étions passé à un art (fin XIXème-XXème siècle-début XXIème) ... et avec ce que préfigure cette jurisprudence ... la photographie redevient une technique ... Merveilleux ...

Il y a quelques années, il y a eu une "mode" de la protection du droit à l'image quelque peu excessif ... serions nous vers la voie inverse ?!? L'avenir nous le dira (ou pas ...)

après espérons que cette décision de justice ne fasse pas des petits -_-

ils ont dû se dire que le photographe n'a pas demandé l'autorisation aux poissons de se faire photographier alors du coup ils se sont dis que c'était pas la peine pour le magazine XD

Nan mais c'est quoi ce jugement là franchement.... ça craint... c'est la porte ouverte à n'importe quoi...

Mais... c'est n'importe quoi ! Est-ce qu'ils auraient fait ça si le plaignant avait été un photographe célèbre ? J'ai l'impression que c'est parfois à la tête du client...
Enfin, ça n'empêche pas de mettre des watermarks sur les photos pour éviter qu'on nous les pique !

Donc il va falloir mettre la signature en travers de la photo bientôt...mais effectivement, ne pas la mettre en haute def est une première sécurité...

Je ne sais pas si je poste au bon endroit mais avec le bouton recherche je suis tomber ici
Si le sujet a déjà été abordé ailleurs je m'en excuse.

J'ai vu qu'il y avait des soucis de droit avec les photos de poupées et les couvertures c'est pourquoi lorsque je suis tombée sur ça :



Je me suis demandée si elle en avait les droits, si vous reconnaissez la poupée ou le modèle, si la(le) proprio est au courant etc...
Vu que je n'ai trouvé aucune infos, mais si ça se trouve tout est en règle

Voila je trouve ça sympa de faire un topic pour rechercher les proprio est lutter pour le droit des images ^^ (même si ce topic a deux ans xD)
Merci d'avance à vous !

je l'ai vu a la fnac aussi, et j'avoue me poser la même question...