Question de droits...

C'est vrai que je dérive un peu, mais ça peut pas être inutile de le rappeler surtout pour ceux qui auraient envie de créer un modèle un jour (et je rebondissais sur les dépôts, mais c'est vrai, je me répète, ça s'éloigne un tantinet) ^^
Je suis le débat (enfin, c'est pas tellement un débat) de loin parce que, mine de rien, c'est un vrai casse-tête. Je rejoins certains avis sur les différentes législations entre les pays, parce que finalement, si on utilise une photo personnelle d'une BJD, il n'y a que la compagnie qui pourrait le contester, mais si certains artistes vendent leurs photos (ou des toiles), c'est peut-être toléré par les compagnies ? (Mais alors pour se renseigner sur du droit coréen et japonais alors que déjà le français c'est coton...)

Enfin, moi, je retourne suivre ça de loin xD

EDIT ;
Ben-Chan : ah pardon x) Mais comme j'avais hésité à poster, vu que c'est vrai que j'étais limite hors-sujet, ta réponse était aussi adéquate xD

Oh, je disais pas ça par rapport à toi, mais par rapport à l'article de Sucre Roux. :3

Ben-chan: Je ne comprend pas comment ça pourrait être une ré-appropriation. ( appropriation, plutôt, non?) Ce n'est pas un détournement artistique. ( c'est pas nécessaire qu'il y ai une "réinterprétation de l’œuvre" donc, d'en changer ou tout du moins d'en critiquer le sens pour ça ? )

Hydrocoma: J'adorerais savoir exactement ce qu'il en est dans les autres pays, mais j'ai trop la flemme de me farcir des textes en langue étrangère... ^^'

Ben en fait, en art visuels, on parle de ré-appropriation d'oeuvres en général.

On parle par exemple de ça quand un artiste reprend le concept d'un autre mais fait quelque chose de différent avec. Avec les poupées, c'est ce qu'on fait il me semble. Tu te ré-approprie la poupée en tant que modèle et tu la transpose dans une photographie.

ok. En cherchant le sens, je ne trouvais que appropriation d’œuvre (quand on met une moustache à la Joconde quoi... mais ça doit être la même chose je pense )
Mais, je ne comprend toujours pas.
Quand on utilise une poupée comme modèle, c'est le sujet de la photo. C'est toujours la même poupée.
Pour moi, une réappropriation, ce serait par exemple de lui couper la tête pour en faire un mini vase en forme de tête. ^^'
Sinon, dès qu'on photographierait quelque chose, ce serait une réappropriation.

Oui, c'est exactement ça !
Quand tu prends quelque chose en photo en ajoutant d'autres éléments, tu te le ré-approprie. Dans le cas de photos "artistiques", c'est toujours le cas, et donc c'est défendable comme étant des ré-appropriations selon moi.

(magique! on a changé de sujet ^^ )
D'ailleurs, je ne suis pas sur qu'on ai linké le texte de loi: code de la propriété intellectuelle


Ben-Chan: Dans le sens ou tu le prend, tout ce que ça prouverait c'est que la photo en question est une œuvre a part entière. Et, ça c'est sûr et certain.
Le soucis c'est que ça n'autorise pas pour autant l'exploitation commerciale.
Dans le texte sur l'expo Picasso Duncan , la "docteur en droit" dit que ça en ferait une œuvre composite, et que les droits des 2 auteurs entrent en concurrences. Mais que c'est celui qui à antériorité qui gagne. ^^'


( a moins qu'une subtilité m’échappe, je crois qu'on tourne en rond. Et là pour ce soir, je vais laisser mon cerveau se reposer :p Mais, j'ai bookmarké pleins de pages à lire ce WE ^^ )

Ceres a écrit:

Tiens, ce matin dans ma boite j'avais ce mail mais de ce fameux Sergio :

nerusinumuze vous a envoyé un message sur Flickr a écrit:

"Hi Ceres, I love your shots.

Would you be interested in selling some of your photos for my group related to digital art? This can be a regular cooperation, I usually pay $75 for every image

If interested, please contact me by email sergio.dobejo@gmail.com because I do not check Flickr too often."

Vous lui avez répondu alors?

Moi j'ai bien envie de répondre quelque chose comme.... "ahah!"...
=)

C'est tout a fait cette adresse mail.
J'ai eu zéro réponse pour le moment !

Darek a écrit:

Ceres a écrit:

Tiens, ce matin dans ma boite j'avais ce mail mais de ce fameux Sergio :

nerusinumuze vous a envoyé un message sur Flickr a écrit:

"Hi Ceres, I love your shots.

Would you be interested in selling some of your photos for my group related to digital art? This can be a regular cooperation, I usually pay $75 for every image

If interested, please contact me by email sergio.dobejo@gmail.com because I do not check Flickr too often."

Vous lui avez répondu alors?

Moi j'ai bien envie de répondre quelque chose comme.... "ahah!"...
=)

C'est tout a fait cette adresse mail.
J'ai eu zéro réponse pour le moment !

Tiens, il a beaucoup d'argent a dépenser ! xD *ironie*

Citation :

"Whatsup Amarianne


Good afternoon Amarianne, your shots are amazing.

I want to purchase some of your pics for my article related to art, could you be interested? I would pay $80 per photo

If interested, please contact me at sergio.do.bejo@gmail.com as I'm not checking messages at Flickr on a regular basis."

C'est fou comme les versions diffèrent !

Le message vient de :
"huhumacanal
Arsenios Brownscombe"

C'est moi il a fait plusieurs comptes en plus ?

C'est louuuuuucheeeee

Héhé, j'ai aussi reçu ce fameux mail...

Bonjour,

Est-ce que vous savez si on a le droit d'utiliser et de publier des photos ou des vidéo avec nos BJD dedans?
Est-ce qu'on doit payer un droit d'utilisation? Ou est-ce qu'il peut y avoir un système de partenariat ou de sponsors un peu comme avec des marques comme coca cola?

En fait, je pense que je vais vous expliquer mon cas pour plus de clareté :

Dans le cadre de mon projet musical, j'aimerais utiliser une minifee qui serait un peu comme un avatar et ferait partie intégrante du concept visuel du projet. Du coup, elle serait présente sur les pochettes d'album et dans les clips. Mais je ne sais pas si je doit payer un droit pour ça.
Pour le moment, mon premier album (qui n'est qu'un 6 titres!) vient juste d'être finit d'enregistrer et je n'ai pas encore signé avec le label, donc je ne touche encore rien avec ma musique et je ne pense pas toucher des sommes faramineuses pour le moment.
Cela dit, il y aura au moin une diffusion sur internet, donc légalement, je ne sais pas trop qu'est-ce que ça entraîne.

Est-ce que quelqu'un pourrait m'éclairer ?

Merci

ouhlala je n'aurais jamais imaginé tombé sur un topic aussi ... complexe.

Je me demande, juste comme ça, lorsqu'on reçois sa doll (fairyland par exemple), et qu'on s'amuse à lui faire prendre les positions de bases de bases du site, qu'on les photographie, qu'on les mets en ligne et y apportant un peu commentaires genre (celle là j'en ai trop chier pour y arriver!) c'est considérer comme de la copie ?

De même je rebondis sur l'histoire du totoro. J'ai une peluche totoro, je l'ai acheté, elle m'appartient. Donc je me dis que c'est ma propriété et que j'en fais ce que je veux.
Donc si je fais une photos avec, que ce soit un accessoire ou le personnage principale, c'est ma création. Donc, elle m'appartient. Donc si par le plus grand des hasards cette photo était extra-ordinaire merveilleuse et plébiscitée au point de la vendre, je pourrais me voir "attaquer" et payer des droits à cause du totoro ?

Donc du coup, pour en revenir à la question de Silly:An

Une Mnf avec Make-up stock (ou n'importe qu'elle autre bjd avec make-up stock) est-elle susceptible de ce voir assujetti à ce genre de chose.
C'est sa propriété à priori, du coup ce sera une photo de SA création

ça m'étonnerait que les humoristes, et autres cinéastes et publicitaires payent des droits à Mattel lorsqu'ils utilisent des barbies, des photos ou références ou simplement le nom de barbie. C'est vachement compliqué.

D'un autre côté j'ai vue sur un marché cet été, un dame vendant des pendentifs avec des images stocks bjd, et sûrement des photos de proprios trouvé sur le net. Donc c'est illégal ?

Si par exemple, je voulais enregistrer et imprimer une photo de Ceres (moi aussi j'adore tes photos) et l'installer dans un cadre pour le dollhouse/diorama de mes dolls, et faire des photos pour montrer ma réalisation; Ceres serait en droit de me réclamer des indemnité droit d'auteurs ect ... ?

Le dessin de mon avatar trouver au gré de mes pérégrinations sur le net, par exemple, idem, soumis au droit d'auteur ?

Isael a écrit:

ouhlala je n'aurais jamais imaginé tombé sur un topic aussi ... complexe.

Je me demande, juste comme ça, lorsqu'on reçois sa doll (fairyland par exemple), et qu'on s'amuse à lui faire prendre les positions de bases de bases du site, qu'on les photographie, qu'on les mets en ligne et y apportant un peu commentaires genre (celle là j'en ai trop chier pour y arriver!) c'est considérer comme de la copie ?

De même je rebondis sur l'histoire du totoro. J'ai une peluche totoro, je l'ai acheté, elle m'appartient. Donc je me dis que c'est ma propriété et que j'en fais ce que je veux.
Donc si je fais une photos avec, que ce soit un accessoire ou le personnage principale, c'est ma création. Donc, elle m'appartient. Donc si par le plus grand des hasards cette photo était extra-ordinaire merveilleuse et plébiscitée au point de la vendre, je pourrais me voir "attaquer" et payer des droits à cause du totoro ?

Donc du coup, pour en revenir à la question de Silly:An

Une Mnf avec Make-up stock (ou n'importe qu'elle autre bjd avec make-up stock) est-elle susceptible de ce voir assujetti à ce genre de chose.
C'est sa propriété à priori, du coup ce sera une photo de SA création

ça m'étonnerait que les humoristes, et autres cinéastes et publicitaires payent des droits à Mattel lorsqu'ils utilisent des barbies, des photos ou références ou simplement le nom de barbie. C'est vachement compliqué.

D'un autre côté j'ai vue sur un marché cet été, un dame vendant des pendentifs avec des images stocks bjd, et sûrement des photos de proprios trouvé sur le net. Donc c'est illégal ?

Si par exemple, je voulais enregistrer et imprimer une photo de Ceres (moi aussi j'adore tes photos) et l'installer dans un cadre pour le dollhouse/diorama de mes dolls, et faire des photos pour montrer ma réalisation; Ceres serait en droit de me réclamer des indemnité droit d'auteurs ect ... ?

Le dessin de mon avatar trouver au gré de mes pérégrinations sur le net, par exemple, idem, soumis au droit d'auteur ?

C'est effectivement très vaste. Par exemple, pour reprendre ta question sur le totoro c'est un peu du même ordre que le fanzinat ou le fanart : sur le papier, c'est illégal (les personnages appartiennent à l'auteur/l'éditeur) mais il y a une tolérance car cela n'est pas considéré comme portant tort au créateur de la licence, voire cela est considéré comme de la publicité (au Japon c'est pas mal perçu comme ça). Donc si tu vends des photos de ton totoro, oui, tu es dans l'illégalité mais à moins de tomber sur un juriste zélé ou de te faire un pognon indécent, je doute que Ghibli te tombe dessus .

D'un autre côté, prendre des photos qui ne sont pas à toi pour en faire des porte-clés, c'est également illégal, d'autant que je doute qu'elle les ai fait elle même (il y a un paquet de sociétés en lignes qui les fabriquent, je le sais pour y faire appel pour mes propres produits dérivés) donc pour le coup en plus d'être illégal, il n'y a AUCUN processus créatif, elle n'a pas fait les photos, ni les produits, elle se contente de se servir, ce que tu ne ferais pas si tu photographiais ton totoro puisqu'il y aurait de ta part le travail effectué sur la photo .

Dans les deux cas, au regard de la loi, c'est condamnable mais dans un cas cela a peu de chance d'aboutir à une condamnation, dans le second ce n'est rien d'autre que du vol (d'un point de vue moral, j'entends).

De la même manière, nos BJD sont une sacrée zone d'ombre : concrètement, si nous vendons des posters mettant en scène nos poupées - surtout avec un make-up stock - dans quelle mesure sommes-nous propriétaires de ladite photo et des revenus qu'elle peut engendrer ? Légalement, difficile à dire, les poupées sont vendues dans le but d'être personnalisées et si on va par là, on ne peut plus rien photographier (ta voiture, ta télé, ton matériel de cuisine, tout ça c'est pas non plus toi la créatrice, on peut aller loin comme ça ), en fait tout dépend de la perception qu'a le créateur des limites à ne pas dépasser, il y en a qui sont plus ou moins chatouilleux sur le sujet. Après le meilleur moyen reste encore de demander la permission.

Mais alors ta vendeuse de porte-clés, pour le coup, elle n'a ni crée les poupées, ne les possède pas, n'a pas fait les photos et n'a probablement pas fabriqué les porte-clés mais engrange le fric. Là, moralement comme légalement ce n'est pas acceptable et ça mérite une bonne plainte au cul ^^.

Yep,

il y a quand même pas mal de zones d'ombre effectivement.

Autant, les photos des proprios des Forum, cela ne serait venue à l'idée de les utiliser sans avoir leur accord, autant sur le net en générale, je ne me posais pas trop de questions. En attendant, maintenant je ferais attention aux images trouvé sur le net, je regarderais si je vois la mention (libre de droit ect ...)

Pour en revenir à l'histoire des portes clés, oui ça semble logique du coup.

Isael a écrit:

Yep,

il y a quand même pas mal de zones d'ombre effectivement.

Autant, les photos des proprios des Forum, cela ne serait venue à l'idée de les utiliser sans avoir leur accord, autant sur le net en générale, je ne me posais pas trop de questions. En attendant, maintenant je ferais attention aux images trouvé sur le net, je regarderais si je vois la mention (libre de droit ect ...)

Pour en revenir à l'histoire des portes clés, oui ça semble logique du coup.

Si tu utilises ces photos sans te faire de bénéfice dessus, c'est plus indélicat que réellement illégal, on va dire et c'est mieux de se renseigner/demander avant notamment si tu les utilises sur un site perso. Après j'ai mis un peu de temps moi-même à prendre les bons réflexes, internet donne souvent l'illusion d'une immense bibliothèque dans laquelle on peut piocher tranquilou. Comme tu le dis si bien, tu n'irais pas piquer dans les photos du forum parce que tu nous "connais" d'une certaine façon mais les illustres inconnus derrière tout autre cliché sont dans le même cas que chacun de nous - voire certains en ont fait leur métier, ce qui rend l'emprunt encore plus dommageable pour eux.