Séisme, tsunami et catastrophe nucléaire au Japon.

Dans ce cas précis l'azote liquide ne servirait à rien, pas plus que de l'eau. La chaleur à l'intérieur est tel que de toute façon l'azote se transformerait automatiquement en vapeur et là on arrive à un autre soucis. L'azote gazeux risque d'augmenter la pression de façon assez hallucinante et dans ce cas il y aurait une explosion à l'intérieur.

Mais dans un cas plus général c'est aussi impossible car cela fragiliserait le métal comme vient de le dire littlesam.

littlesam a écrit:

Idem. J'ai essayé de trouver le plus de renseignements possibles (j'ai quelques bases en physique) et je confirme que ça semble vraiment très grave.

L'eau de mer pour refroidir les coeurs n'est pas adaptée, pour deux raisons :
1. Le sel va attaquer les installations, avec des risques de fuite.
2. C'est juste de l'eau. Normalement l'eau injectée pour stopper une réaction nucléaire est additionnée de bore, qui a la propriété d'absorber les neutrons et donc de limiter la réaction en chaîne (en simplifié la réaction nucléaire c'est un neutron qui va cogner un atome de combustible qui va libérer plusieurs neutrons qui vont à leur tour cogner du combustible etc).

La Corée du Sud a offert 50T de bore pour aider. D'après les calcul que j'ai trouvé sur net (je ne sais pas si ils sont justes, ils me semblent un peu surévalués quand même), ils faudrait 200T de bore pour refroidir correctement pendant une semaine un unique réacteur :/

Le fait qu'ils commancent à balancer de l'eau en hélico au dessus des bâtiment est assez inquiétant, ça rappelle dangereusement les actes de dernier recours à Tchernobyl :/

Je pense fort aux 50 employés qui sont en train de donner leurs vies pour essayer de sauver le pays de la catastrophe, et à leurs familles aussi :/

Si j'ai bien compris le dernier article du Figaro, l'arrosage n'a pas pour but de refroidir le coeur, mais de maintenir sous l'eau la piscine de stockage du combustible usagé (parce que c'est ça qui est vraiment sympa avec le nucléaire; c'est que même les déchet sont de vraies bombes à retardement ...)
Ils annoncent également que la tentative de l'hélico a dû être annulée ne raison du taux de radiations qui empêche d'approcher le réacteur; ils vont essayer de s'y attaquer au canon à eau.

lady-colette : ça m'étonnerait vraiment que la première chose à laquelle ils pensent en ce moment soit leur porte-monnaie ! s'il y avait quelque chose de plus à tenter, je pense que ce serait fait (j'ose croire qu'on envisagerait pas de sacrifier des vies humaines pour couler la centrale dans le béton si le problème pouvait être résolu à coup de millions) :/

Et puis couler la centrale sous le béton c'est pas THE solutions non plus, z'avez qu'à voir Tchernobil ! Le noyau creuse gentiment la Terre sous sa chape de béton.......

Clair, recouvrir c'est un cache-misère, c'est juste une question de temps pour que le béton lâche. Ils ont d'ailleurs prévu de faire une sur-structure à Tchernobyl pour garantir un taux de radiations bas pendant... 100ans. Vu la durée de vie des éléments radioactifs (certains c'est plus de 24 000 ans...) il va en falloir des générations qui recouvrent périodiquement les déchets de leurs ancêtres irresponsables.

Un article ici : http://www.zurbains.com/tchernobyl-attend_6797497EB06DAE.html

D'après le live du monde, le sarcophage semble malheureusement être la solution la plus envisageable d'heure en heure...

Je viens de me documenter un peu sur tchernobyl, c'est glaçant...totalement hallucinant de se dire que c'est l'irresponsabilité des bureaucrates qui a mené à ça. On est clairement pas dans la même situation au Japon, où la centrale est suivie, surveillée, les populations immédiatement évacuées...

Ce qui est en fait angoissant c'est que même les plus grands spécialistes l'admettent : ils sont incapables de spéculer sur les conséquences si "le pire" venait à se produire. Ils ne semblent même pas certains de ce que signifie "le pire".

Il ne faut pas confondre un problème humain qui aurait pu être évité et la désinformation d'une population qui a été contaminée avec les conséquences terribles d'une grave catastrophe naturelle et un gouvernement qui aura tout fait pour éviter le pire à la population. Car même si ils ne donnent pas toutes les informations (surement pour éviter la panique) le gouvernement fait son travail: donne aux gens des consignes de sécurité.

Je me demande comment ça va finir et ce qui va se passer pour le monde, car ce sont des catastrophes qui nous regardent tous. on ne peut pas ne pas se sentir concerné. Impossible.

Malheureusement, les sacrifices, quoi qu'il se passe, il y en aura... Et y'aura toujours des volontaires pour le faire (si je le pouvais j'y serai déjà...)

Je pense pas que le béton seul soit une solution... Bon, y'a des gens qui vivent à tchernobyle et qui (semble) aller bien... Mais le japon est déjà pas bien grands en surface habitable... Si en plus, ils enlèvent encore un endroit où on peut pas vivre....

L'un des détails qui me fait d'autant plus mal au coeur dans ce qui est en train de se passer, c'est que ça arrive aux japonais, qui, historiquement, en tant que peuple, ont déjà été traumatisés par Hiroshima....

C'est d'ailleurs pour ça que je suis étonnée du choix de l'énergie nucléaire chez eux...

La plupart des japonais ne sont pas partisans de l'énergie nucléaire. Mais il admettent qu'on a pas de solution pour produire massivement de l'électricité à bas prix autrement. Et que celle à haut prix, c'est du pétrole et du gaz, à fort effet de serre et à ressources limités, donc finalement pas tellement meilleure.

Le problème est mondial et la conclusion c'est qu'on est un peu mal dans tous les cas.

Sachant qu'ils n'ont quasi pas d'énergies fossiles et pas spécialement la place pour mettre des barrages / des champs d'éoliennes / etc. (qui en plus n'étaient pas aussi développés il y a 30 ans, au moment de la construction de bon nombre de centrale) à part l'énergie nucléaire, ils avaient quoi comme solution ? C'est un peu le même problème en France (le manque d'alternative dans les années 70 et le recours massif au nucléaire, pas les séismes)

Edit : grillée par littlesam

Comme dit littlesam, l'énergie nucléaire reste à ce jour celle qui est la plus rentable et, malheureusement, on a pas encore trouvé de solution adéquate pour le remplacer : / Les gens qui hurlent "Il faut arrêter de suite !" sont bien mignons mais si on arrêtait toutes les centrales d'un coup, on serait pas dans la m*rde. L'idée serait d'en sortir progressivement, se donner quelques années pour travailler sur des alternatives.

Après on a l'impression parfois en entendant les infos que les japonais n'avaient pas prévu des centrales résistantes aux séismes/tsunamis, ce qui me paraîtrait quand même étonnant. Il n'y a qu'à voir le bilan humain qui est, certes, haut mais qui reste relativement bas par rapport à ce qu'un séisme de magnitude 9 aurait pu causer dans d'autres pays... A mon avis ils avaient prévu la chose, mais pas un tsunami aussi violent que celui qui a eu lieu :s On s'imagine mal, une japonaise a raconté qu'elle s'était faite emportée alors qu'elle était au 3ème étage d'un immeuble...

Le séisme n'a vraisemblablement pas fait trop de dégâts sur la centrale, le problème c'est le tsunami qui a noyé les groupes électrogènes. Il y avait effectivement un mur de protection prévu pour des vagues faisant jusqu'à 5m de haut, mais dans la région elles ont atteint entre 7 et 10m.

Ah ben Gabylc plus rapide que moi, j'ai effacé mon message du coup xD

(Je rajoute tout de même que les groupes électrogènes de secours devaient assurer le refroidissement des réacteurs, qui même mis hors service, dégagent de la chaleur. C'est la panne de refroidissement qui a déclenché tout le bazar...)

Citation :

Comme dit littlesam, l'énergie nucléaire reste à ce jour celle qui est la plus rentable et, malheureusement, on a pas encore trouvé de solution adéquate pour le remplacer : / Les gens qui hurlent "Il faut arrêter de suite !" sont bien mignons mais si on arrêtait toutes les centrales d'un coup, on serait pas dans la m*rde. L'idée serait d'en sortir progressivement, se donner quelques années pour travailler sur des alternatives.

Et éduquer un minimum les gens ... parce que si on arrêtait un peu d'avoir trente-six appareils électriques inutilement branchés en même temps alors qu'on n'est même pas là pour en profiter; de laisser les lumière allumées à giorno dans tous les coins ou si on essayait davoir des réflexes simples comme éteindre les télés, écrans et autres au lieu de les laisser en stand-by toute la vie; il y aurait déjà des économies considérables de faites. Si nous avons besoin d'autant d'électricité, c'est parce qu'on en fait un gâchis monstreux ! avec une meilleure gestion des ressources, il serait bien plus facilement envisageable de diminuer la production nucléaire et la remplacer par d'autres alternatives. Quand à la "rentabilité" du nucléaire, si c'est au prix de milliers de vies et de catastrophes écologiques d'une telle ampleur, je trouve le prix à payer drôlement élevé pour faire des économies