suivi de l'adoption de la loi "du mariage pour tous"

S'il y a bien une chose sur laquelle tout le monde est d'accord c'est que pour faire un enfant il faut un homme et une femme, je dis bien "faire", dans le sens concevoir, et pas élever, ce qui est complètement différent.
A partir du moment où le mariage ne sert pas exclusivement à faire des enfants (et ça fait belle lurette qu'il ne sert plus à ça, d'ailleurs je me demande s'il y a vraiment eu un moment dans l'histoire où ça a servi seulement à ça), le fait de préciser qu'il faut un homme + une femme n'a aucun intérêt.
Le mariage ne sert pas non plus forcément à fonder une famille. J'ai fondé une famille pour ma part et je ne suis pas mariée.
Le mariage est une union. Le fait que les personnes qui veulent s'unir sous cet acte aient le même sexe ou soient différenciés n'a pas à entrer en ligne de compte.

Citation :

C'est bien de faire des débats, mais quand on voit que c'est un débat stérile, je ne vois même pas pourquoi certains/certaines s'ennuient et s’énervent pour y répondre.

Je pense sincèrement que le fait d'être contre le mariage pour tous est une prise de position homophobe. Mais j'ai pu le constater un peu partout: beaucoup de gens qui défendent cette position n'assument pas, ne réalisent pas ou ne comprennent pas que c'est homophobe, parce qu'ils ne veulent pas être associés à ce mot.
Je sais que ces débats sont aussi lus par des membres qui n'interviennent pas mais qui sont intelligents et réfléchissent, et si ça peut aider certains à réaliser le mal que cette petite phrase "je ne suis pas homophobe mais..." fait dans la vraie vie, alors non, ça n'est pas un débat stérile.

Anne-Laure : merci d'oser le dire. Et je pense comme toi, au même titre que quand on me sort des exemples d'homo anti mariage pour tous, je pense que ce sont juste des homosexuels homophobes et que je n'y vois pas d’antinomie.

lucilia a écrit:

C'est bien de faire des débats, mais quand on voit que c'est un débat stérile, je ne vois même pas pourquoi certains/certaines s'ennuient et s’énervent pour y répondre.

Je pense que ce débat est stérile parce que la question de fond est stérile.
En fait, il n'y a pas à débattre, l'égalité de tous les citoyens sans discrimination ne devrait même pas devoir faire l'objet d'un débat, elle devrait être, sans discussion, sans pour-parler, sans négociations, et sans concessions.

Il y a des femmes misogynes, des blacks qui font du racisme anti noir, et des homos avec une haine d'eux mêmes. Pas aberrant du tout.

Est ce que refuser des droits aux femmes c'est être sexiste? Je le crois.

Est ce que refuser des droits aux minorités raciales c'est être raciste? Je le crois.

Est ce que refuser des droits aux homos c'est être homophobe? Je le crois aussi.

Mais oui c'est dur de se concevoir soit même comme un haineux, de comprendre qu'on a un blocage insensé et d'inventer tout un tas d'excuses pour refuser un droit aux autres alors que ça ne nous en enlève aucun. Protéger les enfants? Il y a bien des choses depuis des siècles à faire pour cela mais on ne les entend que pour l'IVG ou le mariage homo.

C'est moi qui ait une mémoire d'éléphant pu Virginie a toujours été un troll et ne poste ici que pour fiche le boxon?
J'ai beau cherché sur son profil, je ne vois rien, mais je garde bien en mémoire ce joli petit caractère bien ficelé et cet avatar de brunette à frange.

deedlot a écrit:

lucilia a écrit:

C'est bien de faire des débats, mais quand on voit que c'est un débat stérile, je ne vois même pas pourquoi certains/certaines s'ennuient et s’énervent pour y répondre.

Je pense que ce débat est stérile parce que la question de fond est stérile.
En fait, il n'y a pas à débattre, l'égalité de tous les citoyens sans discrimination ne devrait même pas devoir faire l'objet d'un débat, elle devrait être, sans discussion, sans pour-parler, sans négociations, et sans concessions.

Je pense que tu as tout résumé. ^^

Deed, je suis fondamentalement d'accord avec toi, mais les affirmations péremptoires, j'ai testé au début, et ça braque monstrueusement les gens en face:s
On ne voit pas pourquoi il y a débat, réclamation de débat et pour tout te dire je ne vois même pas pourquoi je dois aller faire une bataille de chiffres dans la rue pour un truc qui me parait tellement évident.
Et pourtant voilà, ça dérange plein de gens, pour des raisons qu'ils se refusent d'avouer.

Tant que le résultat est là au final...
Je veux bien débattre, d'autant que j'aime ça quand même un peu^^

Anne-Laure a écrit:

A partir du moment où le mariage ne sert pas exclusivement à faire des enfants (et ça fait belle lurette qu'il ne sert plus à ça, d'ailleurs je me demande s'il y a vraiment eu un moment dans l'histoire où ça a servi seulement à ça), le fait de préciser qu'il faut un homme + une femme n'a aucun intérêt.

J'ai entendu dans un débat sur le mariage pour tous que le mariage civil tel qu'on l'a sert entre autre à sécuriser les enfants nés dans un couple en sous-entendant que leurs parents biologiques sont leurs parents mariés, même si la femme peut très bien avoir été fécondée par un autre homme que son mari (si cette biatch va voir ailleurs). Le père n'a qu'à aller reconnaitre l'enfant et ça devient légalement son gosse, même si parfois on sait très bien que ça n'est pas le cas (j'en ai un exemple rien que dans la famille de mon papa).
La filiation se fait de fait. L'homme est le père des enfants qu'a eu sa femme même si l'on doute qu'ils soient de lui. Comme ça y'a pas de questions à se poser :)

Quand j'entends des gens dire que la filiation ne passe pas par autre chose que les liens du sang ou que le mariage pour tous avec le droit pour les homos d'adopter les enfants de leur conjoint c'est la destruction de la famille comme on la connait, ça me fait doucement rigoler. Hypocrisie, lalala.

j'ai suivi ce débat, j'ai aussi "mordu" sur certains points qui étaient ridiculement homophobes mais je n'ai pas envie de débattre là dessus, tout a était dit ^^

en faite je n'ai pas grand chose de concret à apporter à ce débat (sauf mon soutient également hein ^^) mais c'est juste tellement ridicule qu'on en soit encore là... je suis hétéro et marié donc je fais partit de cette "normalité" donc j'ai des droits "normaux" et si j'avais aimée une femme, on m'en aurait priver... moué XD sauf quand tant que personne réellement hétéro et marier, de savoir que deux femmes ce sont mariés ou deux hommes ça ne m'empêchera pas de dormir! (au contraire je pourrai dire qu'on évolue enfin!) je fais partie de ces gens qui ne sont pas assez prétentieux pour ce dire que comme je suis dans cette "norme" que les autres c'est pas grave ... alors pour tous ces couples qui s'aiment et qui ont autant le droit que moi et que n'Importe quel couple hétéro, je souhaite sincèrement qu'Enfin la france réalise l'idiotie profonde de cette discrimination qui n'empêcherons pas le monde de continuer à tourner, bien au contraire! ^^

Et je continue à informer sur le sujet du topic: voici le site où trouver les dates et lieux des manifs.

http://pridemap.fr/

Merci enormement Esthy !!!! Je serai la a celle de paris le 27 ♥ battons nous pour nos droits !!!

Virginie a dit :
"Si l'enfant avait le choix, je crois qu'il préfèrerais clairement avoir un papa et une maman. Et c'est ce que pense aussi notre société.
Imaginons que je soit gay, ça me poserait problème de privé un enfant de son père."

Si un enfant avait le choix,il préférerait deux papa ou deux maman plutôt qu'un père hetero vautré dans le canapé,une binouse a la main qui hurle des injures sur ces gamins parcequ ils font trop de bruits ( des famille hetero bof y en a !!! )
,c'est ça ton image de la famille "heureuse" ????!!!!!
Les hetero ne s'occupe pas mieux des enfants que les homos !!
Sérieux virginie je te voit bien dans un peuple mormon ,tu me fait d la peine car tu a besoin de t'attaquer ici pour que l'on parle de toi
La vie réserve bien des choses ..... Il faut donc souhaiter qu'il n'y ai pas de lesbienne ou gay qui surgisse dans ta famille ....
Le boneur d'un enfant ne ce base pas sur la sexualité de ses parents mais sur son éducation
Navré de voir que tu ne le sait toujour pas !!!

Citation :

Je pense sincèrement que le fait d'être contre le mariage pour tous est une prise de position homophobe.

+1000

Une image que j'aime bien :
http://img.over-blog.com/521x600/4/94/01/12/27-janvier/Un-remix-contre-naturaaanh.jpg

Deux points que je voudrais ajouter.
D'une, je pense que la manif' contenait pas mal de pensée magique. Je crois que beaucoup de ces gens qui défilaient contre le mariage pour tous défilaient en fait symboliquement contre l'homosexualité elle-même, souvent sans l'assumer.
Ils doivent avoir l'impression que d'interdire ce mariage va rendre les homos moins nombreux, les empêcher de se reproduire, de se montrer au grand jour... C'est vraiment ridicule.
Des homos, il y en a toujours eu et il y en aura toujours. Que cette loi passe ou pas, il n'y en aura ni plus ni moins. Ils n'auront ni plus ni moins d'enfants. La diversité des orientations sexuelles dans l'espèce humaine est un état de fait.
Si cette loi passe, les seules choses qui changeront, c'est qu'il y a aura des inégalités en moins et des enfants légalement mieux protégés.

De deux, s'il reste des indécis qui lisent ce fil, je voudrais leur faire remarquer un truc. Ecoutez bien les arguments des deux côtés, regardez qui parle de chaque côté, comment il parle. Renseignez-vous sur les autres opinions associées majoritairement à chacun des camps. Et voyez de qui vous êtes le plus proche.
Hier, une personne de mon entourage qui était contre le mariage pour tous m'a appelée pour me dire qu'elle manifesterait avec nous. A force de voir défiler des évêques traditionalistes à la télé, des électeurs du front national, des gens intolérants et plein de haine, assénant des contre-vérités... cette personne s'est dit qu'elle ne se reconnaissait pas dans le camp des contre et qu'elle ne voulait plus s'y associer.

Si seulement il pouvait y avoir plus de personnes, comme ton ami, Estellanara, pour se poser les bonnes questions en ouvrant les yeux sur ceux qui ont composé cette manifestation.

Et je suis totalement d'accord sur le fait que si l'on s'oppose au mariage pour tous, c'est que quelque part, on s'oppose à l'homosexualité et qu'on ne l'assume pas ? (enfin, quoique. à entendre les propos tenus par certains figurants interrogés, certains l'assument plus que d'autres, hélas ^^')

Je pense que certains y ont même vu effectivement une bonne occasion de manifester contre l'homosexualité sous couvert de vraies protestations contre le mariage pour tous. Pas tous le monde, certes, mais au moins une portion des manifestants.

ça a déjà été dit et redit à raison, mais je trouve assez cynique de voir s'ouvrir une manifestation afin d'empêcher l'égalité pour tous, sachant que la fonction première des manifestations est d'obtenir des droits, pas d'en retirer ou d'empêcher autrui d'en avoir autant que soi. Rien que pour ça, je trouve navrant qu'il ai été permis d'ouvrir une manifestation contre le mariage pour tous... ^^' mais ce n'est que mon opinion.

Personnellement je suis pour le mariage pour tous, je ne vois même pas ou se situe le débat. Ça me semble tellement évident.
Je pense aussi que chacun est libre d'avoir des enfants. On ne doit pas argumenter en disant que c'est contre nature, parce que cet argument est depuis longtemps dépassé par la science.
J'entends par là que si l'on refuse aux homosexuels la PMA parce que la nature n'a pas prévu qu'ils puissent procréer, on pourra aussi avancer cet argument aux femmes qui veulent un enfant alors qu'elles ne sont plus fertiles.
Par contre, je suis saoulée d'entendre avancer le cliché du beauf et de la tassepé libres d'engendrer une descendance dont ils ne prendront pas grand soin, alors que les homosexuels ne le peuvent pas. Je ne crois pas que cela soit très constructif de dire que puisque même les vilains heteros peuvent avoir des enfants, pourquoi pas les homosexuels ? Ça nivelle un peu le truc par le bas, et c'est assez péjoratif pour les homos comme pour les heteros. Il y a des humains qui sont de bons parents, et d'autres pas, ce qu'ils font dans leur lit et avec qui n'a rien a y voir, a mon sens et ce n'est pas la qu'on doit situer le cœur du problème.
Pour moi je fais simple : puisque que certains ont le droit d'être aidés à procréer, tous doivent l'être, point barre.
Après l'argument catho ou psy selon lequel un enfant dit grandir entre un homme et une femme me fait doucement rigoler : si on prend cette direction, on n'est pas loin d'interdire le divorce, puis le veuvage.
Je ne comprends même pas qu'on doive descendre dans la rue pour cela, qu'on doive en arriver là. Je crois sincèrement que ce qui se joue, ce n'est pas le mariage pour tous, que ceux qui militent contre, militent en fait contre les homos et souhaitent ainsi contester leur place dans la société. Et puis surtout, qu'est ce que ça peut foutre a l'hétéro qui est contre , qu'un homo se marie, en quoi ça perturbe sa vie, en quoi ça le concerne, même....
J'ai bien conscience que mon avis ne fait pas avancer le débat, mais je l'ai dit, pour moi, il n'y a pas lieu de débattre :nous naissons théoriquement libres et égaux en droits.