Les modifications corporelles et vous?

C'était de l'humour hein x)

Eden a écrit:

Lylyesp : Mais tu seras peut-être heureuse de pas avoir un petit cancer dans quelques dizaines d'années à cause de ça et  ca va les obliger à fabriquer des couleurs moins toxiques pour la santé.

Je risque d'avoir un cancer en faisant cuire du beurre, je risque d'avoir un cancer en utilisant mon micro-onde, en dormant dans la même pièce que ma livebox, en ayant mon smartphone à longueur de journée dans ma poche, en vivant à côté d'infrastructures nucléaires, en étant née au moment de Tchernobyl, et de Fukushima, en grillant une clope, en bouffant des produits nourris aux OGM et aux pesticides, j'en passe et des meilleurs !

Sauf que tout le monde est au courant de la dangerosité des ondes, de la cigarette et du reste.
Si on me prévient à l'avance que l'encre peut à long terme m’être fatal, au moins ce choix sera fait en toute connaissance de cause. Dans le cas contraire, si j'ai un soucis je fais comme les personnes ayant trainer en justice les fabricants de cigarette qui n'ont pas prévenu à l'époque?

De base, un tatouage c'est une agression et ce n'est pas naturel du tout..
Pour moi c'est vraiment comme écrire sur un emballage de cacahuètes "attention, ne pas ingérer l'emballage, risque d'étouffement".

Informer les gens c'est bien, mais au final je trouve qu'on a aucune info claire et vraiment utile (que ça soit d'un côté ou de l'autre) =/
Après je cherche peut être pas assez / mal.

Islael a écrit:

Sauf que tout le monde est au courant de la dangerosité des ondes, de la cigarette et du reste.
Si on me prévient à l'avance que l'encre peut à long terme m’être fatal, au moins ce choix sera fait en toute connaissance de cause. Dans le cas contraire, si j'ai un soucis je fais comme les personnes ayant trainer en justice les fabricants de cigarette qui n'ont pas prévenu à l'époque?

Ah mais je suis tout à fait pour que des études soient faites sur le sujet pour qu'on sache réellement ce qu'il en est de ces encres niveau toxicité (pour le moment rien n'est sûr dans un sens comme dans l'autre), et qu'on informe les gens des risques possibles encourus en se faisant tatouer.
Par contre, je suis absolument contre le fait de supprimer et d'interdire purement et simplement des encres sous prétexte qu'elles sont hypothétiquement dangereuses pour la santé.

Je suis pour la prévention, mais contre la répression ferme.

Eden, Islael : comme l'a dit Deedlot : OK, qu'ils nous en informent, qu'on le sache que c'est dangereux....
Mais pas qu'ils l'interdisent !!!

Tu dis : tout le monde connait la dangerosité des ondes, de la cigarette, etc.
Et pourtant rien de tout cela n'est interdit il me semble ?

Alors pourquoi interdire les encres couleurs ? Dont là pour le coup, on n'est même pas sûr que ce soit dangereux !

Et franchement, je reste persuadée que je risque moins un cancer avec quelques grammes d'encre qui restent coincés sous la peau en plus, qu'avec toutes les saloperies d'additifs chimiques (colorants, conservateurs, etc.) qu'on ingère à longueur de journée dans notre alimentation, et qui passent là pour le coup dans notre sang (et qui sont eux aussi reconnus toxiques et cancérigènes et qui sont pourtant toujours là sur les étiquettes...)

Eden a écrit:

Lylyesp : Mais tu seras peut-être heureuse de pas avoir un petit cancer dans quelques dizaines d'années à cause de ça et  ca va les obliger à fabriquer des couleurs moins toxiques pour la santé.

Déjà pour le possible risque de cancer à cause des tatouages, je suis au courant depuis longtemps, et c'est déjà trop tard pour moi puisque j'en ai déjà 3 dont le premier fait il y a plus de 13 ans...Donc un de plus ou de moins...

La fabrication de couleurs moins toxiques pour la santé existe déjà : les tatoueurs, les pros pas les " scratcheurs " comme ils appellent les blaireaux qui font des tattoos à la sauvage chez eux sans formation ni respect de l'éthique, se fournissent normalement chez un fournisseur  allemand certifié par l'Union Européenne.

Enfin, comme déjà dit, j'ai plus de chance d'avoir un cancer du sein ( merci l'hérédité ) ou des poumons à cause de la fumée de clopes que pourtant je ne fume pas moi-même mais dont la vente tout-à-fait légale elle malgré sa dangerosité avérée pour la santé, qu'un cancer dû à mes tatouages.

Et puis comme pour les fumeurs à qui on laisse le choix de risquer leur santé en toute connaissance de cause, j'aimerais qu'on me laisse le choix de risquer la mienne en faisant des tatouages colorés si ça me chante.
La prévention oui, l'interdiction non.

lyly avec ce poste tu deviens mon heroïne, tout est dit ! Merci XD

Eden a écrit:

Lylyesp : Mais tu seras peut-être heureuse de pas avoir un petit cancer dans quelques dizaines d'années à cause de ça et  ca va les obliger à fabriquer des couleurs moins toxiques pour la santé.

Le gros soucis ici, c'est que, pour de vrai, personne n'est mort des suites d'un tatouage, personne n'a contracté un cancer dûe au tatouage, aucun cas n'a été recensé, ce sont les faits. Il existe des allergies à certaines couleurs pour certaines personnes, c'est rare et bénin .

Les seules maladies contractées suite à un tattoo, hépatite, sida ou que sais je, on été dûes au manque de sérieux et d'hygiène de ces scratcheurs qui tatouent avec du matos de merde, dans leur cuisine avec une encre non réglementée comme lylyesp l'a très bien résumé.

Il faut savoir qu'il y a quelques années, des dispositions ont été prises pour que les encres soient de meilleure composition possible et ces encres sont utilisées par tous les professionnels.

Alors non, l'état ne m'évite pas un cancer. L'état met en danger le tatouage en france, met dans une situation précaire tous les professionnels qui en vivent. Oui, parce qu'au delà de ne pas avoir son p'tit tattoo coloré, il y a la plus de 4000 tatoueurs qui vont :  soit se retrouver dans l'illégalité, soit à la rue, sans aucun revenu.

Qui va reprendre le flambeau? Ces fameux scratcheurs qui vont profiter de la naïveté de beaucoup en bousillant la peau des gens et en mettant leur santé en danger, et réellement. On pourra se baser sur de malheureux faits là.

Ces scratcheurs qui, déjà, rendent le métier de tatoueur pas facile en faisant leur business au black, sans payer les lourdes taxes que les professionnels se tuent à payer (l'état l'oublie ça, encore une fois!) et en "volant" le boulot des vrais pros, en foutant en l'air le boulot de tout le snat qui se bat depuis des années pour que le métier de tatoueur soit reconnu auprès de l'état.

C'est là, que l'état devrait intervenir en faisant des contrôles et en stoppant ses gens là, pas en nous pondant un principe de précaution non réfléchi qui va avoir de sales conséquences, pour tout le monde.

De toute façon, on doit tous mourir un jour...

(et ca c'était le commentaire inutile du soir)

Non mais sinon, plus sérieusement, c'est vrai que moi aussi, j'aimerai bien qu'ils fassent de vraies études avant de supprimer purement et simplement les encres couleurs. Et pourtant, avec mon chéri, on n'aime que les tattoos à l'encre noire.
Le soucis, c'est qu'on peut pas faire genre "osef, nous on aime pas le tatouage couleur". Parce que nos tatoueurs, ceux qui nous font rêver... ils tatouent pas forcement qu'à l'encre noire. Et une telle interdiction, ca revient juste à menacer directement leur job :/
Peut être que dans un mois, ils auront fermé boutique...


Et puis sinon, j'ai envie de dire : ok, l'encre de tatouage peut être nocive pour la santé mais y'aurai pas des choses bien plus nocives à interdire (comme le tabac, par exemple ?)
Après tout, l'homme à travers le monde entier se tatoue depuis la nuit des temps...

Moi aussi je suis contre cette loi interdisant les encres couleurs, j'ai d'ailleurs signé la pétition. En revanche je veux revenir sur les faits qu'il n'y a jamais eu de cancer ou que tout n'est qu'hypothèse, etc. D'après ma soeurqui est étudiante en droit, pour qu'une loi comme celle-ci soit prise au sérieux et passe réellement c'est qu'il ne s'agit pas que d'hypothèses et que des études ont forcément été menées. D'après ce qu'elle en sait c' est un procédé obligatoire. Pour répondre à la question du tabac par exemple, voici ce qu'elle m'a dit. L état est, on le sait tous, hypocrite. Selon elle ce serait impossible que le tabac, qui touche une population bien plus grande que le tattoo, soit interdit, ceci risquant d'amener des révoltes et des trafics/ marché noir vraiment trop énormes pour être ignorés.

Saphir : en fait, ce n'est pas une loi, mais un arrêté ministériel, j'avoue que je ne m'y connais pas, je ne sais pas si c'est différent? C'est parce qu'il n'y a aucune preuve de la dangerosité des encres qu'ils appellent ça un "principe de précaution" je pense. Ils disent qu'ils ne disposent de "pas de données suffisantes à ce stade pour s'assurer de leur innocuité" (les colorants)

Ah, j'avoue que j'aurais pas deviné leur argument... Quel bande d'hypocrites en effet.

edit : Je vous met, pour ceux/celles qui ont facebook, la page du Snat :

https://www.facebook.com/pages/SNAT-syndicat-national-des-artistes-tatoueurs/101637399889461?ref=ts&fref=ts

Qui regorge de faits intéressants, et là on voit bien que l'etat ne cherche nullement à nous protéger d'un quelconque maladie

Oups oui pardon c'est moi qui ai fait un mauvais raccourci mais elle parlait bien de l'arrêté ministériel. Et apparemment même quand pn parle de précaution c'est qu'il y a des études concrètes. M'enfin ça ne change pas que ça nous embête bien cette décision surtout quand on voit des reportages sur la bouffe qui nous informent qu'on ingère de la mer*e et que là dessus rien n'est fait.

Et oui... Interdire les encres de couleurs pour avoir une main sur le marché, quand ils toucheront des sous dessus, le principe de précaution il s'en taperont

Mais s'il y a effectivement des études là dessus, où sont les publications ? Les références ? Les sources ?
Elles ont été réalisée sur un effectif de combien ? Quels tests stats pour vérifier la significativité des résultats ?

Je ne suis qu'en master, et je vais paraître parano, mais je sais très bien qu'on peut faire dire ce que l'on veut à des études si on manipule bien les variables et qu'on utilise des tests avec un risque d'erreur plus grand et/ou une robustesse plus faible pour dire qu'il y a quelque chose de significatif.

Si quelqu'un a des liens...