Les modifications corporelles et vous?

Kai, j'ai trouvé il y a un moment une liste de trois études faites par des docteurs internationaux.

La première du Dr Kluger, qui a par ailleurs rédigé une lettre ouverte en faveur du tatouage couleur: Tattoos, inks and cancer. Il y a également celle-ci ou encore celle-là (les trois sont en anglais par contre). On trouve d'autres papiers sur le même thème, il suffit de regarder les sources et de farfouiller un peu mais elles ne sont pas aisément accessibles, sachant que dans tout ce que j'ai pu lire, rien ne permet encore de prouver que certaines encres sont cancérigènes/toxiques/etc comme le dit le Dr Kluger dans sa lettre ouverte (je conseille vivement d'aller la lire en entier):

Dr Kluger a écrit:

Dans ce contexte, ma connaissance (à la fois de l'ensemble de littérature médicale et par mon expérience de terrain auprès des tatoueurs en France et en Finlande, mais aussi de clients et de patients tatoués) des risques liés au tatouage, me permet d'affirmer aujourd'hui que :

• Les complications bactériennes et infectieuses en général restent rares. Les cas d'infections graves sont rarissimes, et dans tous les cas surviennent que si le tatouage n'a pas été pratiqué dans des conditions d'hygiène et d'asepsie stricte ou en cas d'absence de soins après tatouage.
  
  
• Les allergies aux produits (qui nécessitent d'être mieux connues en lien direct avec les professionnels) restent bénignes dans une grande majorité des cas et rares en regard du nombre de tatouages réalisés chaque jour. Par définition, une "allergie" survient sur un terrain particulier propre à chaque individu. A l'heure actuelle, nous n'avons pas identifié précisément les composés responsables de telles réactions. De plus, nous ne pouvons prédire quelle personne réagira ou non à un composé d'une encre (hormis si cette dernière a déjà fait une réaction dans le passé). Il est donc illusoire d'espérer que la liste de produits interdits à ce jour aura une quelconque incidence sur le nombre de cas à venir. A mon sens, elle ne garantit en rien la sécurité que souhaitent les autorités françaises de santé.
  
  
• L'association cancer/tatouage est absolument fortuite à ce jour (ce qu'a confirmé l'ANSM récemment dans les médias).
  Les connaissances actuelles en terme de toxicologie sur les encres de tatouage sont basées quasi-exclusivement sur des modèles in vitro et sur des animaux. Elles sont en outre établies sur des modèles toxicologiques qui ne sont en rien celui du tatouage. Or, il n'est pas acceptable scientifiquement de recourir à ce type de raccourci: il est bien connu, en toxicologie, qu'un produit "toxique" dans une condition donnée ne l'est pas forcément dans un autre situation, d'autant que d'autres facteurs entrent en compte. Le tatouage constitue un modèle toxicologique particulier et même unique qui mérite d'être étudié et compris, avec l'établissement de tests toxicologiques appropriés visant à garantir la meilleure sécurité possible. Rien ne garantit ainsi que d'autres substances ne figurant pas dans le présent arrêté, et donc de fait autorisés (puisque non interdits) ne soient pas plus toxiques.
  

Saphir a écrit:

on voit des reportages sur la bouffe qui nous informent qu'on ingère de la mer*e et que là dessus rien n'est fait.

*tousse*C'est pcq le lobby est littéralement installé en face du Parlement Européen.*tousse*

Hop hop hop, de la lecture pour après mes partiels ! Merci Azu

Mais du coup, sur quoi se base l'arrêté ministériel s'il n'y a effectivement aucune étude prouvant quoi que ce soit (mais faudrait voir l'étude dont parle le Dr Kruger sur les encres testées in vitro sur des animaux, qui est apparemment aussi comparable aux conditions réelles que ma blague comme quoi on devrait aussi interdire les rouges à lèvres utilisant ces composants ^^) ?

Citation :

Et puis comme pour les fumeurs à qui on laisse le choix de risquer leur santé en toute connaissance de cause, j'aimerais qu'on me laisse le choix de risquer la mienne en faisant des tatouages colorés si ça me chante.
La prévention oui, l'interdiction non.

ça résume assez bien le fond de ma pensée aussi; d'autant plus que, comme il a déjà été dit, il n'est pas prouvé que les encres colorées pour le tatouages sont dangereuses pour la santé. (Le contraire n'est pas davantage prouvé, d'ailleurs). Récemment, de nombreuses encres de tatouages ont été interdites en Suisse par principe de précaution pour cause de nocivité supposée, mais, selon les teste effectués sur une soixantaine d'échantillon : "Deux encres contiennent des hydrocarbures aromatiques polycyclique (HAP), cancérigène. Interdites en Suisse, elles se trouvent principalement dans l'encre noire. Une encre japonaise en contenait 100 fois plus que la limite autorisée en Europe." (article paru, entre autres, dans la Tribune de Genève).

Alors, bon, la chasse aux sorcières sur la couleur en général, par principe et sans aucune distinction, c'est moyennement défendable, il me semble.  

Saphir : En réalité non, l'arrêté ministériel ne se base pas sur des faits réels de risques de toxicité des encres, mais se base sur un rapport de l'Académie de médecine, qui dénonce surtout la pratique "social" du tatouage".

Je cite une partie de ce rapport (via Le Monde)

« [Ces pratiques] traduisent plusieurs états : perception négative des conditions de vie, mauvaise intégration sociale, souci d'amélioration de l'image de soi, précocité des rapports sexuels avec un grand nombre de partenaires, homosexualité, usage de drogues et consommation d'alcool, activités illicites et appartenance à un “gang”, mauvaises habitudes alimentaires. »

Je suis assez scandalisée des raccourcis émis dans ce rapport, mais on en avait déjà parlé dans ce topic en plus...
Donc faudra m'expliquer le rapport entre tattoo et précocité des rapports sexuels avec un grand nombre de partenaire par exemple, ni en quoi l'homosexualité serait un comportement nuisible...

mauvaises habitudes alimentaires

Y'a que dans ça que je me reconnais, et encore

deedlot a écrit:

Saphir : En réalité non, l'arrêté ministériel ne se base pas sur des faits réels de risques de toxicité des encres, mais se base sur un rapport de l'Académie de médecine, qui dénonce surtout la pratique "social" du tatouage".

Je cite une partie de ce rapport (via Le Monde)

« [Ces pratiques] traduisent plusieurs états : perception négative des conditions de vie, mauvaise intégration sociale, souci d'amélioration de l'image de soi, précocité des rapports sexuels avec un grand nombre de partenaires, homosexualité, usage de drogues et consommation d'alcool, activités illicites et appartenance à un “gang”, mauvaises habitudes alimentaires. »

Je suis assez scandalisée des raccourcis émis dans ce rapport, mais on en avait déjà parlé dans ce topic en plus...
Donc faudra m'expliquer le rapport entre tattoo et précocité des rapports sexuels avec un grand nombre de partenaire par exemple, ni en quoi l'homosexualité serait un comportement nuisible...

Nan mais c'est bien connu, tu fais un tatouage et après direct en sortant tu vas pécho et entrer dans un gang tout en consommant de l'alcool et de la drogue…
Merci le monde pour la vision des choses T_T

Ne pas oublier qui constitue cette académie... Des gens bien-pensants d'un autre siècle, d'un certain âge (c'est comme au Sénat et en politique, on n'y autorise pas les d'jeunes, l'intelligence vient avec le grand âge c'est bien connu mdrrr), qui font partie d'une profession où tout doit être stérile, aseptisé, minuté, monitoré et tarifé (vu les risques, c'est un peu normal comme attitude). On peut leur pardonner une façon de penser formatée, mais pas des propos carrément diffamatoires...
Mes parents faisant malheureusement partie de la population "vieille France" dont c'est la triste opinion, je n'y vois là qu'un fatras de préjugés et de xénophobie [xéno = ce qui est étranger, différent] rampante, fruits d'une certaine étroitesse d'esprit, qui j'espère s'estompera voire disparaîtra avec les générations futures.
Le tatouage est une pratique millénaire, partagé par quasiment toutes les civilisations du monde, c'est aussi un rite de passage et un acte rituel esthétique, qui depuis quelques années grâce au travail du SNAT en France sort enfin de l'ombre pour regagner sa place d'art.
Mais nan, nous en France, gouvernés par des lobbies et des médecins psy capables d'analyser une population entière, on sait mieux que les autres que les tatoués sont tous des repris de justice, des fugueurs homos ingrats et des prostitués (de toutes façons c'est tous les mêmes).
Je pourrais faire un parallèle débile avec le cannabis : tu fumes un joint et paf, te voilà accro à l'héroïne et prêt à te prostituer pour ta dose. Le débat a été le même avec la psychologie, la classification des maladies mentales, l'homosexualité... ce sont des sujets de société au passif lourd qui peinent à sortir des préjugés.

deedlot a écrit:

Saphir : En réalité non, l'arrêté ministériel ne se base pas sur des faits réels de risques de toxicité des encres, mais se base sur un rapport de l'Académie de médecine, qui dénonce surtout la pratique "social" du tatouage".

Je cite une partie de ce rapport (via Le Monde)

« [Ces pratiques] traduisent plusieurs états : perception négative des conditions de vie, mauvaise intégration sociale, souci d'amélioration de l'image de soi, précocité des rapports sexuels avec un grand nombre de partenaires, homosexualité, usage de drogues et consommation d'alcool, activités illicites et appartenance à un “gang”, mauvaises habitudes alimentaires. »

Je suis assez scandalisée des raccourcis émis dans ce rapport, mais on en avait déjà parlé dans ce topic en plus...
Donc faudra m'expliquer le rapport entre tattoo et précocité des rapports sexuels avec un grand nombre de partenaire par exemple, ni en quoi l'homosexualité serait un comportement nuisible...

Ben zut alors, encore raté. Pfff. Je ne suis pas à la hauteur de mes tatouages, va falloir que les choses changent : je ne suis pas dans la norme des tatoués à la vie dissolue !!  

Je suis navrée de la pauvreté et de la malhonnêteté intellectuelle de ce torchon.

Ha... haha... hahahahahahaha!!! Je leur envoie la photo d'un de mes amis tatoué/piercé et enseignant en prepa ou je les laisse à leur m** ces braves gens?

kam a écrit:

Nan mais c'est bien connu, tu fais un tatouage et après direct en sortant tu vas pécho

Bah évidemment, en plus tu as déjà la vaseline sur le corps, donc tu passes direct au gang bang ! xDxD

Je suis choquée par ce rapport moi aussi! On dirait une caricature, une parodie tant ce sont des clichés, ou plutôt des inepties vieilles de plus d'un siècle. Merci d'avoir eclairé tout cela Deedlot!

C'est un vrai rapport officiel, ce ramassis d'ineptie ? et qui date même pas du dix-neuvième siècle ?  

"activités illicites et appartenance à un “gang"" Ils ont sans doute en tête les yakuzas japonais. Il faut plus rire de ce rapport qu'autre chose. Mais certaines personnes bien attentionnés risquent de prendre ça pour argent comptant. Mais les mentalités ont quand même changé par rapport aux tatouage. C'est vraiment devenu un phénomène de mode aujourd'hui et d'avantage perçu comme une forme d'art ou quelque chose de mignon qu'une envie de se marginaliser de la société. Qui n'a pas de gens tatoués tout à fait normaux autour d'eux ?

Coriolis a écrit:

C'est un vrai rapport officiel, ce ramassis d'ineptie ? et qui date même pas du dix-neuvième siècle ?   

Si seulement... Mais ce rapport date de 2007. Et oui, c'est un rapport "officiel".

« L’Académie nationale de médecine est une personne morale de droit public à statut particulier, placée sous la protection du Président du République. Elle a pour mission de répondre, à titre non lucratif, aux demandes du Gouvernement sur toute question concernant la santé publique et de s’occuper de tous les objets d’étude et de recherche qui peuvent contribuer aux progrès de l’art de guérir. [...] »

Et pour lire le rapport dans sa totalité, c'est ici : http://www.academie-medecine.fr/wp-content/uploads/2013/03/2007.9.pdf
(à partir de la page 1919)